Hidatidosis bovina: Contrastación de los diagnósticos macroscópico y microscópico

Abstract

El agente causal de la hidatidosis en nuestro país es el Echinococcus granulosus. Este parásito toma como hospedadores definitivos a los cánidos y como intermediarios a los rumiantes, porcinos, especies selváticas y al hombre. En las plantas faenadoras durante la inspección de los órganos se decomisan y eliminan todos aquellos con lesiones sospechosas de hidatidosis. Esto aporta importantes datos para conocer la enfermedad, su distribución, evaluar los planes de control y erradicación yvalorar nuevas técnicas de diagnóstico y tratamiento. Existen dos puntos críticos en los que el referido diagnóstico macroscópico casi invariablemente falla aquellos órganos en los cuales los metacestodes están presentes, pero no visibles macroscópicamente y los que son decomisados por presentar lesiones similares a hidatidosis pero de etiología diferente. Este último aspecto es el que se estudió considerando como hipótesis la falta de relación entre los diagnósticos macroscópico y microscópico. Los órganos con lesiones macroscópicas fueron remitidos al laboratorio, se seleccionaron las muestras, se caracterizaron morfológicamente, topográficamente y se procesaron mediante las técnicas de rutina de inclusión en parafina y coloración con hematoxilina y eosina. El diagnóstico histopatológico positivo se basó en la observación de la morfología de los quistes. Sobre un total de 105 muestras diagnosticadas como hidatidosis, 15 resultaron negativas al diagnóstico histopatológico.

The causative agent of hydatid disease in our country is the Echinococcus granulosus. This parasite takes canids as definitive hosts and ruminants, pigs, wild species and human as intermediate hosts. All organs with suspicious lesions of hydatid disease are seized and removed in slaughterhouses. This provides important data to understand the disease, its prevalence and distribution, to evaluate the control and eradication plans and value new diagnostic techniques and treatment. There are two critical points for the diagnosis: those organs in which metacestodes are present but not macroscopically visible and those who are seized by submitting hydatid - like lesions but with different etiology. This last aspect was studied considering as hypothesis the lack ofrelationship between macroscopic and microscopic diagnoses. The organs with macroscopic lesions were sent to the laboratory. Selected samples were studied, were characterized morphologically and topographically and were processed by routine techniques of paraffin embedding and staining with hematoxylin and eosin. The positive histopathological diagnosis was based on observation of the morphology of a total of 105 samples diagnosed as hydatid disease, 15 were negative by histopathological diagnosis.