Historia jurisprudencial sobre la tenencia para consumo

Abstract

La controversia respecto a la constitucionalidad/inconstitucionalidad de la tenencia para consumo personal, es una cuestión que no ha recibido una respuesta pacífica y única, tanto por parte de la doctrina como por parte de la jurisprudencia. A través de este trabajo se intentará responder, al siguiente interrogante: ¿la conducta prevista en el artículo 6 de la ley 23737 está amparada por el artículo 19 de la constitución nacional o se trata de un campo en el que puede actuar el poder punitivo del Estado? Debemos advertir que, incluso, la Corte no tuvo una respuesta única, ya que fue abordado de diversas maneras y con distintos criterios, dependiendo del momento histórico en el que se encontraban y la composición del Tribunal. Ha de analizarse la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Para ello, ha de hacerse un breve recorrido por la legislación y la explicación del tipo penal. Una vez realizado, se desarrollará el pensamiento jurisprudencial, concluyendo con la situación actual de la cuestión y una opinión al respecto. La problemática de la tenencia de estupefacientes para consumo, ha sido objeto de grandes debates. La doctrina de la Corte, acerca de la privacidad y la tenencia recorrió cuatro etapas. En la primera, el Tribunal entendió que no era inconstitucional la norma que penaba aquélla conducta. En 1978, en el fallo Colavini, la Corte calificó severamente el uso de estupefacientes por los graves efectos que ello reportaba a la sociedad; al poner de manifiesto "la deletérea influencia de la creciente difusión (..) de la toxicomanía en el mundo entero, calamidad social comparable a las guerras que asuela a la humanidad". Es menester resaltar que cuando la Corte se pronuncia, por la constitucionalidad de la norma en cuestión, el país se encontraba en plena dictadura cívico militar. También en coincidencia nada casual con la "doctrina de seguridad nacional". Más tarde, y con otra composición, la Corte volvió a analizar el problema y llegó a la conclusión contraria en Bazterrica 2(1986), declarara la inconstitucionalidad de la norma, al estar amparada por la garantía de la privacidad del artículo 19 de la C.N. la tenencia por consumo personal. Una tercera etapa la marca el fallo Montalvo; en éste se retoma el criterio elaborado en Colavini, el cual guió hasta el 25/08/2009 las decisiones de los tribunales de grado sobre la materia. Finalmente, con la sentencia en el caso Villacampa (2005), el máximo tribunal estableció la cuarta etapa jurisprudencial sobre la cuestión de la tenencia de estupefacientes para consumo personal, y retomo la doctrina establecida en el precedente Bazterrica, al decidir proteger la libertad personal contemplada en el artículo 19 de la C.N., ya que "todas las personas adultas tienen derecho a que el Estado no se entrometa en su vida y les diga que es lo que tienen que hacer".(Texto extraído de la "Introducción" a modo de resumen)